パブ弁！さんと語るエントリ

パブ弁！さんの考え方は、刑事司法に対するいくつかの考え方の中で、典型的な考え方の一つです

御指摘のとおりで、私としては特に奇抜・特異なことを申し上げているつもりは全くありませんから、感情的とも思われる反応が多いことには、色々考えさせられるところがあります（法教育の重要性等）。

例えば、検察官請求の書証を原則として不同意とすべきことについては、弁護士会の研修等でも、常々その重要性が確認されています。

・モトケンさんお膝元の京都弁護士会（２項の後段参照）
http://www.kyotoben.or.jp/siritai/iinkai/41-4.html

・愛知県弁護士会（５項の(2)参照）
http://www.aiben.jp/page/library/kaihou/1707hou08.html

たしかに、書証を原則不同意にすると、モトケンさん御指摘のとおり「依頼者が被告人である期間が長期化する」ことがあり、これは、依頼者にとって不利益になる面があります。

しかしながら、「正当な権利を行使すると不利益になるから、権利の行使を控えるべきだ」という考え方は本末転倒です。

「正当な権利を行使することによって不利益が生じる」という不正義を許さないように、法廷の内外を問わず果敢に戦うことが正道というべきです。

ところで、上記の「依頼者が被告人である期間が長期化する」ことの不利益は、被告人の身柄が解放されていれば、格段に低減します。そのためにも、人質司法の打開、令状・勾留実務の抜本的改善が急務といえます。

「正当な権利を行使することによって不利益が生じる」という不正義を許さないように、法廷の内外を問わず果敢に戦うことが正道というべきです。

こういうのを「教条主義」と言うんです。
“不正義に立ち向かう正義の弁護士”になったつもりなんですね。「果敢に戦う」だって。子供向けのアニメのジャックじゃあるまいし。赤ヘルや黒ヘルかぶって、４０年変わらず手垢にまみれまくったスローガンにしがみついてる人たちみたい。
そういう思考形態は、高校を出るのと同じくらいの時期に卒業しておくものですよ。遅くとも大学時代には相応の社会経験を通じて小児的な「正義の味方症候群」からは足を洗っておくべきです。

公開されている情報から判断して､警察は逮捕は明らかに不適切です。

にしんそばです。

真面目に刑事弁護に取り組む多くの弁護士の目から見て，パブ弁！さんの意見は極めてオーソドックスなものだと思います。

感情的とも思われる反応が多いことに，私もびっくりしています。ここに集まっておられる方々に特有の反応なのか，多くの市民の方々も同様の反応をされるのか。むしろ後者の方なのでしょうね。

パブ弁！さんが，このような敵意に満ちた環境にもかかわらず，丁寧に啓蒙の努力を続けられることに敬意を表します。コメントするに足らない攻撃的なコメントを相手にされない態度も落ち着いておられてよいなと思います。

もっとも，弁護士会の宣言や研修等をいくら挙げてみても，理解を得ることは難しいでしょう。弁護士会執行部や刑事弁護センター委員などは，「お仲間」（なんとも差別的な呼ばれ方です）扱いでしょうし，ミランダ弁http://www.mirandanokai.net/　などは，テロリスト扱いかも知れません。

しかしながら、「正当な権利を行使すると不利益になるから、権利の行使を控えるべきだ」という考え方は本末転倒です。

まったく同感です。捜査官も調べで，しばしば否認してるといつまでも出られないぞなんて脅しを使われますが，不適切な取調べの典型で到底許されるものではありません。このように言われて怒りを覚えない市民が増えれば，恣意的な為政者は楽でしょうね。

やれやれ、ですね。ま、サクラを聴衆の中に紛れ込ませるのはアジの基本ですもんね（苦笑）。
クリティカルな批判を受けたら『感情的』と返して逃げを打つのも、この手の宣伝活動の常套手段。説得の技術を磨くことをとことん怠り、自分たちの信奉したい”正義”に酔いしれるあたり、ホントに進歩がないですね。
ちなみにミランダの会あたりは『テロリスト』ではなく『視野狭窄を起こした独善的な“正義の味方”』でしょう。

視野が狭く思考が硬直しているから、その「運動」は広く世間に受け入れられることはないし、カルト的に同好の士ばかりで“世を憂う”ことしかできない。アホといえばアホだし、無能といえば実に無能です。ああ「世知」だとか「運動論」としての評価ですよ。「法律の知識」に限定すれば、そりゃ資格まで持ってるんだから札付き・・・じゃないや、折り紙つきなんでしょうけどね。

　違法逮捕には抗議するべきだ、という点については誰も異論は無いと思います。また、違法逮捕や不適切な令状の発付が存在することについても誰も否定できないと思います。しかしその理由として

資料は、一応形式だけ整っていればオーケーですので、警察官や裁判官の仕事なんて楽なもんですよ。この辺りは旧態依然とした体質なので、「質が低下」したのではなく、もともと低レベルだというのが正確ですけどね。

を最初に出してしまったところが、当初から多くの反感を得た原因なのではないかと思います。

　中には間違いと思われるような判断をする裁判官もいるだろうし、レベルの低い警察官もいるかもしれない。しかしそれを安易に一般化することには疑問を感じずにはいられません。裁判官や警察官のレベルがそんなに低いなら、弁護士はどれだけレベルが高いんだよ。とか、有罪にするために無茶をする警察官が居るなら、無罪にするために無茶をする弁護士だって同じくらい居るんじゃないか。とか思うわけです。

　問題を一般化せずに個々の事例について不当逮捕や不適切な令状について議論するか、裁判官、警察官のレベルのせいにせず、制度的に令状の審査が甘くなりがちだ、という議論であれば、同意も得られるのではないかと思います。

　素人の差し出口、失礼いたしました。

＞パブ弁！様or弁護士の方々様
　私が見た裁判で，「平成Ｘ年Ｘ月下旬ころに東京都またはその周辺部で何らかの方法で覚せい剤を摂取した」という事件では，被告人が調書なし（確か完全黙秘）でしたが，鑑定書１本で有罪ではありませんでした。
　記憶では，「注射コン（すいません字がわからない）の写真撮影報告書」，自宅から押収した「注射針」という証拠物，被告人の覚せい剤取締法違反の前科（逮捕から１カ月前の執行猶予判決で，判決理由では「覚せい剤を容易に入試できる知識と経験があった証拠」）などがありましたが，こういうのは例外でしょうか普通なんでしょうか？
　素人の疑問で失礼ですがお答えいただければ幸いです。

にしんそば（弁）です。

請求証拠が鑑定書１本だけという覚せい剤事件はありえません。鑑定書１本で構成要件の全部を立証することはできないからです。もっとも，パブ弁！さんが「鑑定書１本で機械的に有罪判決」とおっしゃるのは，文字どおり請求証拠が鑑定書１本だけという意味ではないでしょう。鑑定書の有無（ないし鑑定書の証拠能力の有無）で有罪無罪が決せられたと思われる事件は覚せい剤の否認事件ではときどきあります。そのような事件の判決をさして，「鑑定書１本で機械的に有罪判決」と表現するのは，私にはよく意味が理解できますし，多くの弁護士にとってもそうだと思います。

ただ，あれですね，ここの素人さんは，このような表現（「鑑定書１本で機械的に有罪判決」とか「一応形式だけ整っていればオーケー」など）に嫌悪感や不快感，あるいは違和感などを示される傾向があるのはよくわかりましたので，パブ弁！さんも，ここでは，このような表現には，注意された方がいいのかも知れませんね。

御指摘のとおりで、証拠の数としては鑑定書１本ということはありません。

尿の任意提出書（又は強制採尿の経過に関する捜査報告書等）、尿の領置調書又は差押調書、その尿の鑑定嘱託書謄本、鑑定書の４点は最低でも必要になりますし、被告人の人定事項に関する証拠として戸籍謄本等も提出されます。否認事件でも、いわゆる身上調書は請求されることも多い。

ただ、任意提出書～鑑定嘱託書謄本は、鑑定の対象が被告人の尿であることを立証するためのものですし、身上調書は公訴事実に関係しない、文字通り身上一般に関する証拠、戸籍謄本はそれこそ形式的な事項を確認するだけですから、「実質的には」鑑定書１通の評価で勝負が決まる、ということです。

厳密な説明をすると却って分かりにくくなると思い、本質的でない部分やディテールを省いているわけですが、なかなかさじ加減が難しいところです。

なお、No.13、No.14のような事案があることは当然ですが、そのような間接事実なしで、実質的には鑑定書だけに依拠して有罪判決になる事案もある、ということです。覚せい剤の、それも有罪判決はあまりにありふれていますので、雑誌や文献等に掲載されることは少なく、参照可能な実例を紹介することは今すぐにはできません。

え～と、覚せい剤の自己使用について

>反論（その日はどこで何をしていたから犯人ではない、等）

本当にこの反論に意味があるとお考えなのでしょうか？

自己使用については国外犯は処罰の対象ではなかったと記憶していますので、海外で使ったという言い分なら意味もあると思いますが、そのような趣旨ですか？

>覚せい剤を入手した経路も、動機も、使用方法も、使用量も、薬理効果の有無

これは自己使用罪の構成要件要素ですか？
検察官がこれらを立証する必要があるのですか？

私は「鑑定書一本で機械的に」という表現に反応したわけではありません。もう一つ

しかも、その鑑定は、警察が身内で行っている上に、鑑定試料は全量費消したことにされており、再検証は事実上不可能です。

真面目に刑事弁護に取り組む多くの弁護士の目から見て，パブ弁！さんの意見は極めてオーソドックスなものだと思います。

意見の要旨・骨子（必要に応じて躊躇せずに憲法上・法律上認められた防御権を行使せよ、等）は「オーソドックス」かもしれませんが、その表現にきわめて問題があると思います。パブ弁！さんのコメントには。

パブ弁！さんからはまったくレスをいただいていませんが、これ↓など致命的だと思っています。
にしんそばさんはいかがお感じでしょうか。

前エントリ No.222

また、

感情的とも思われる反応が多いこと

このような敵意に満ちた環境にもかかわらず

とのご意見ですが、パブ弁！さんが自分で播いた火種にすぎないと思います。
ケンカ腰で臨めば、ケンカ腰の反応が返ってくる。ごく自然な流れにすぎないのでは。

上でリンクしたコメント（No.222）にも書きましたが、刑事事件に携わる弁護士に対する一般人のイメージを悪化させるだけになることを危惧します。

被告人が覚せい剤を入手した経路も、動機も、使用方法も、使用量も、薬理効果の有無も、何一つ立証されていなくとも、「尿中から覚せい剤成分が検出された」という鑑定書１本で機械的に有罪判決が出されるのが現状です

覚醒剤を使用しただけで犯罪になると思うのですが、使用方法とか使用量、入手した経路、動機が「有罪判決」に必要なのでしょうか。

これらの事が立証されていないと、法的に何が問題なのでしょうか。教えて頂けると幸いです。

　素人コメントは歓迎なんですけど、ここは「パブ弁！さんと語るエントリ」なんですよ。
　ただでさえ論点が拡散気味なんですから、問題点の提示はパブ弁！さんやその支持者の弁護士に限らせていただきたいと思います。

　ここにはいろんな職業の人が訪問されます。
　弁護士はもちろん、検事や裁判官やその他の士業の方、警察官の方、やたらと物知りの謎の公務員の方、医師その他の専門的職種の方、学生さん、法律のことをほとんど知らない皆さんなどなどです。
　そして、マナーやルールを守った発言をされている限り、それぞれお互いを人として尊重し合っています。
　いろんな職業や立場の人がいるので、自分が知らないことを教えられる機会が多いのです。
　そして、ここでの意見は全て「個人的な意見」として扱われます。いかなる意味でも発言者が属する何らかの意味におけるグループを代表するものとは見なされません。
　ここはそのような「小宇宙」です。

　そこへいきなりやってきて

警察官や裁判官の仕事なんて楽なもんですよ。この辺りは旧態依然とした体質なので、「質が低下」したのではなく、もともと低レベルだというのが正確ですけどね。

などという発言をすれば、「なんだ、こいつ」という反応になるのはごく自然なことです。
　
　そうは思いませんか？

失礼ながら、素人傍観者の感想です。

>論点が拡散気味

パブ弁！さんの発言が発端ぽいですが、思考パターンが現れるもの。

弁護される（かもの）立場としましては、個別具体的に丁寧な説明を加えている発言には頼もしさがあり、モトケンさんや常連の弁護士さんにはそんな発言が多いと感じます。

一方、決め付けや説明不足やナイーブな発言には「世間知らずの学生か？」と思います、その戦術での弁護なら不要です。

　覚せい剤の自己使用事犯はいろんな意味で特殊ですから、刑事司法一般の議論の題材として適当かどうか疑問があるんですが、

＞さて、使用を一切否認する、又は、故意による摂取を否認する被告人の弁護活動として、何ができるというのでしょうか？

　弁護活動としては、尿鑑定の信用性を前提にするならば、故意による摂取以外の摂取の可能性を主張し、できるだけ立証に努めるしかないのではないかと思います。
　被告人が黙秘するのであれば、弁護人が一般論的に故意によらない摂取の可能性を指摘したり、一般論的な検察官の立証責任の確認をすることくらいでしょうか。
　以前にも書いたことがありますが、黙秘権は検察官に積極証拠を与えない手段としては最強ですが、検察官が供述以外の強力な証拠を入手した場合の反証手段としては無力です。当然ですが。

　それはそれとして、厳密な意味において、尿鑑定以外の積極証拠が全くない覚せい剤自己使用事犯を有罪にし得るかについては、かなり悩ましいと思います。
　しかし、厳密な意味において、尿鑑定以外の積極証拠が全くない覚せい剤自己使用事犯の起訴→有罪事例がどれだけあるのかについては、よくわかりません。
　私は、経験がありません。
　私が新任検事だったころに、注射痕の写真がかなりピンボケだったので裁判官がかなり悩んだ事件の記憶はあります。

この点については，諸般の事情から，コメントを控えさせて下さい。

＞私の場合についていうと，問題ない自白事件（接見や記録の精査の結果，私自身が被告人の有罪を確信した自白事件）について供述調書を不同意にしたことはこれまで一度もありません。これからも多分ないと思います。

　それを聞いて安心しました。あなたに限り前言を取り消します。たいへん失礼しました。誤解をした点はお詫びします。以後，前言は｢パブ弁！」氏だけが対象となることを明言します。

警察官の方や裁判官の方が参加されていれば，当然にそのように感じるでしょうね。

そのような「常連参加者への配慮」が、パブ弁！さんのコメントに拒絶反応が殺到した理由の本質ではないと認識しております。

議論において自分の臀部を拭くことを拒絶する最悪の対応です。

あなたの見解に対する意見を求められて，これに答えなかったことをこのように言われる筋合いはありません。あなたは弁護士さんだということなので，特定の事件や特定の事件に関する評価に話題が及ぶ場合に弁護士がコメントできなかったり，コメントすることに不都合が生じる場合があることを想像できるかと思います。勝手に呆れていただくのは結構ですが，このようなコメントをされることは大変に心外ですし，その表現もあまりに品性下劣なのではありませんか。

＞その表現もあまりに品性下劣なのではありませんか。

　前言の取り消しを撤回します（憤慨）。
　次の侮辱的な言葉「しつこくて鬱陶しい」を貴兄がハスカップさんに名指しで発言したのをお忘れですか？　現職弁護士なら、覚えているでしょう。人を誹謗する言葉は「その辺でやめといたら？」

http://motoken.net/2009/04/23-093811.html#comment-7693
＞No.285 にしんそば さん | 2009年5月 9日 00:02 | 返信（Top）
＞ハスカップさん，しつこくて鬱陶しいですよ。スルーされてるのを自覚してるならこの辺でやめといたら？

おっと、とりあえずこの

任意にせよ、強制にせよ尿は100ccくらいは確実に採取できるのに、科捜研はしばしばその充分量の尿を「全量消費」して、再鑑定・再検査が不可能にしてしまいます。というより、再鑑定されないようにたぶん下水に流しているのです。

その鑑定は、警察が身内で行っている上に、鑑定試料は全量費消したことにされており、再検証は事実上不可能です。

横ですが。

パブ弁！さんのコメントは、司法職に対する罵倒から始まりました、その時点で礼儀知らずを自ら宣言しています。

私は司法職では有りませんが、その表現が気に成りました。

で、その根拠を質したところ返信をされましたが、私には根拠とは思えなかったのでその旨を返信し、それに対する回答は有りません。

ですからその発言への評価は「一部の事象や憶測に基づいた、決めつけ、一般化、ステレオタイプの悪罵」です。

にしんそば さんは、それの評価を拒みfuka_fuka さんに非難の言葉ですから・・・パブ弁！さんの罵倒コメを支持と。

追記、足利事件はDNA鑑定問題を知ってさえいれば覚せい剤事件と一緒に出来ない事は直ぐ判りますが知らない人は・・・

＞鑑定の尿10ccをマイナス80℃で判決確定まで保存しておけばいいわけで、それくらいなら、充分に可能なはずですが

　予算を付けてもらう都道府県議会の議員を説得するのが大変でした。再鑑定請求が数パーセントもないとなると「消費税より低い確率のオッシコの保存に、もともと微々たる犯罪者のために大事な血税が使えるか！それより全県民に恩恵が及ぶ道路やハコモノが大事！」と剣もホロロm(_ _)m
　施設費だけでウン億円は軽くいきますし、電気代や保管費用を含めたランニングコストも数千万円は軽く行きます。３割自治では国家予算以上に予算の分捕り合戦が激しいのです。
　尿検査が年間数万件に昇る東京都（警視庁）の尿保管冷蔵庫の建設費と保管経費は想像したくもないですよ（ひとごとですけど）。

釈明の上撤回します。

「臀部を拭く」という下半身に及ぶ表現に強い抵抗を感じたため「品性下劣」と表現してしましたが，「品性下劣」という表現が侮辱的であるというのはまことにそのとおりですので，お詫びして撤回します。

なお，ハスカップさんへのコメントは，これまでの（本スレにかかわらず）ハスカップさんの発言を読ませていただいた上で，あのような言い方でもご本人には趣旨を理解いただけるかなという気持ちもありましたが，先のキメイラさんの粘着して個人攻撃しているように読めるという指摘を受けて，改めて読み返して，なるほど公然と個人攻撃しているように読まれても仕方がないなと理解したところです。

　弁護士先生なら，侮辱的表現が犯罪にも該当することを了解しているはずです。｢品性下劣」とはよくも言ったりで，今更謝罪するくらなら最初から口にするな，と私が営業マン部下にしかりつけてたと思います。民間「素人」の世界で顧客相手にこんなことを口にしたら，取引破棄どころか，厳重抗議を受けて代表取締役社長が直接相手方を訪問して陳謝するくらいなもんですよ。

＞あのような言い方でもご本人には趣旨を理解いただけるかなという気持ちもありましたが

　どういう思考過程を経たら，ハスカップさんが「にしんそば」弁護士さんのどんな趣旨を理解できるんですか？　それに，私へ釈明するより，まずハスカップさんに謝罪するのが先でしょうが。ネチケットは素人同然ですよ。ハスカップさんが大人の対応してスルーされていることをいいことに，甘えていませんか？

　キメイラさん。気持ちはうれしいですが、どうか熱くならないでください。私は、指摘されているとおり、最初から（前スレから）スルーしてますので。別に私の意見を正面から批判するもの（例えば、ウイグモアやブランダイスブリーフに基づく伝聞法則解釈への批判批評）ではないし、にしんそば弁護士先生から素人相手の侮蔑言辞があったに過ぎませんから。
　私の学術的興味は、パブ弁！先生のご見解が、刑訴法のいかなる理論でどのような根拠理由に基づくかを知りたいだけですので、それ以外の雑音には興味がありません。

感熱紙（刑）さん、ハスカップさん、もっともっとありがとうございました。知らないことだらけですが、本当に参考になります。モトケンさんの

いろんな職業や立場の人がいるので、自分が知らないことを教えられる機会が多いのです。

今度は反対に弁護側に「捏造である証拠」や「拷問・脅迫・侮辱・偽計・利益誘導が行われた証拠」を示す必要が出てくることは言うまでもありません

弁護士の中には、秘密交通権を有することを利用して、被疑者に対し「供述の利益誘導」により供述のねつ造を行う人がいます。
しかし、これを防止する方法って、捜査側に出来ることが有るのでしょうか？

＞保存されているとすると再鑑定の要否が問題となり、さらに再鑑定が実際行われるとなると長期間を有することになるということです。

　予算査定の目的効果基準（利用実績）のアイロニーでは、再鑑定申請が予想件数・予想利用率を大きく下回れば、税金の無駄遣いとマスコミや議員のバッシングに遭います（全国高速道路網や道府県の高規格道路）。かといって、利用実績の鼓舞でもしようものなら、不当に被告人の身柄拘束期間を長引かせるだけで、人権団体から顰蹙を買うでしょう。
　ちなみに、マイナス４０度Ｃ保管までは、食品冷凍保管用の民生量販品があるのである程度コストを抑えることはできますが、生体細胞の変質を防ぐのに最適とされているマイナス８０度Ｃ（No.44で医療集中部watcherさんご指摘のとおり）は、コンプレッサーも熱交換機も２００Ｖ強電商用電源トランスも全部特注品となり、５年前で、内寸家庭用大型冷蔵庫サイズ（外寸は商用冷蔵庫普及クラス）の保管庫程度で、製造見積もり０．９億円はしました。もっとも、これクラスでも、検体セパレーション（隣の試験管や冷凍パックと氷結結合ないようにする間隔）を適正にとれば、８０～１２０本（個）がぎりぎりです。
　常時１０００本以上の保管が予想される大都市を抱える都府県だと、これらの施設を稼働させるためだけに施設内小規模変電設備（特定事業者強電変圧施設）を作る必要があり、５年前で１基に最低３～１０億円が必要でした。
　以上マニア向けのトリビアm(_ _)m

　それは科警研が実験用に使っているやつですね。ただ、詳しくここに書くわけにはいきませんが、それだと安価ですが証拠品保管庫に求められる耐震基準を満たさないんです(T_T)

L.A.LAW さんにフォローしていただいたとおりです。

なお，鑑定後の資料を廃棄していた時点での弁護人の言い分は，「鑑定後の資料を廃棄して，再鑑定（再検証）不能とすることはけしからんから，鑑定書の証拠能力を否定すべき」というものです。
これを早い段階で書いておいた方がよかったですね。

久しぶりにコメントいたします。

同じ（自称→当方のことですよ）弁護士からみて、パブ弁さんが少し気の毒になってきたので、一言。

１ヶ月に１度くらいの割合しか刑事事件（被疑者段階を含む）を受任しない当方からしても、パブ弁さんの言われていることが「実現すれば」、仕事がやりやすいなあ～と思います。
　常連の皆様がおっしゃるように、「現実的には」パブ弁さんの主張されていることは理想論かもしれませんが、「理想論」であるからと言って、切って捨てるのもなんかと。
　もっとも、多くの常連の皆様は、主張は主張として認める一方、実現の「方法論」や「投稿の仕方」で、異議を申し立てているものと思います。
　それはそれとしても、一つの考え方として、弁護士の中にはパブ弁さんの主張「内容」と同じことを考える人がいることは、申し上げたいと思います（当方が同じ考えかどうかは別問題です）

以下、独り言です。
　１　以前いらした「倶利●●」さんや「千住●●」さんと同じ人だとすれば、随分変わられたと思います。
　２　「にしんそば」さんは、「本音スレ」と同じ人かなあ？

再鑑定で覚せい剤成分が出てこないという結果が得られる可能性がほぼ０ということを天秤にかけた損得勘定によるものでしょう。

覚醒剤成分が出てくる事を分かった上で、再鑑定を要求していたわけですね。

＞常連の皆様がおっしゃるように、「現実的には」パブ弁さんの主張されていることは理想論かもしれませんが、「理想論」であるからと言って、切って捨てるのもなんかと。

　理想論というより観念論という気がしています。
　理念としてはまさしく正しいですし、その意味で理想論であると思いますので、切って捨ててるつもりは毛頭ないのですが、現実から遊離しているところがあって、実務家の主張としては首を傾げたくなるところがあるということです。

＞もっとも、多くの常連の皆様は、主張は主張として認める一方、実現の「方法論」や「投稿の仕方」で、異議を申し立てているものと思います。

　「投稿の仕方」つまり「ものの言い方」で反感を買っているところは多いと思います。
　私もかちんときた一人ですから。

＞　それはそれとしても、一つの考え方として、弁護士の中にはパブ弁さんの主張「内容」と同じことを考える人がいることは、申し上げたいと思います（当方が同じ考えかどうかは別問題です）

　エントリの本文で同趣旨を述べております。

＞弁護士に（大して実行の無い）イヤミを言わせないだけが目的の負担として過大すぎ

　阪神大震災を期に日本の地震工学（耐震工学）を英知を結集して定められたもので、弁護士イヤミ防止ではないでしょう。お疑いなら御調べください。原発の耐震基準が問題とされたとき、弁護団も「実効性のある」構造計算式でご使用かと思います。m(_ _)m

　パブ弁！さんのお返事を待ってレスしようと思っていたのですが、ないようなので。

　私も同様の方針ですが。
　つまり、成立過程が不透明だから不同意、という考えのもとに不同意とされているわけではありませんよね。
　現実問題としては、パブ弁！さんの言うところの原則と例外が逆転しているというのが、多くの刑事弁護の実情だと思います。

la_causetteで小倉秀夫弁護士が、No.66 MultiSyncさんのコメントについて

科捜研が検体資料を全て使い切って行った鑑定結果の信用性を弁護人が問題視することを、「（大して実行のない）イヤミ」だという意見がまかり通っているようです。

と言っています。

　小倉弁護士がどういう意味で「意見がまかり通っている」という日本語を使っているのがよく分かりませんが、このブログでは、公序良俗に違反したり違法なコメントでない限り、ブログ主も他の訪問者・読者も、他人のコメントに賛否にかかわらず意見を述べる義務を負っていません。

　つまり、反論するのも同意するのもスルーするのも自由です。
　そしてスルーはあくまでもスルーであって、意見の主張として見た場合は同意でも反対でもありません。
　
　また、あるコメントを読んで、反対意見があるとしてもその反対意見をこのブログにコメントとして投稿する義務もありません。
　エントリやコメントを読んだ方それぞれが自分で考えていただければいいのではないかと思います。

　小倉弁護士の言う「意見がまかり通っている」という意味は、私のブログではどんな意見や主張でも（リンクの数などによってスパムフィルタに引っかからない限り）、事前承認なしで公開している、という事実を指摘する以上の意味はないものと思われます。

　小倉弁護士のように、自己のポリシーに沿わないコメントは全て公開しないという方針をとるならば、どのような意見も「まかり通る」ということはないと思いますが、このブログにおいては、小倉弁護士の言う意味においては、全ての意見がまかり通ります。
　ここはそういう「小宇宙」です。

　なお、捜査機関を含む司法制度全体の運営に関して、どのような分野にどの程度の予算を投入するかは司法政策上の問題ですから、税金を払っている納税者としては、自由に意見を述べることが許されなければなりませんし、そのような機会や場が多い方がいいと思っています。

　ご趣旨はわかりました。どいうかお気になさらないでください。
　ただ、ここのブログは、「片言節句をあげつらう粘着クラスター爆弾（非弁道兵器）」にロックオンされておりますので、よろしかったら、真意が明確に伝わる表現にご配慮されていただければ幸いです。m(_ _)m

自分の意見が万一にも誤読されているとすれば，非常に心外なのでつぶやいておきます。

今まで再鑑定を求められた案件が年間数件はあったのに，鑑定残量の冷凍保存がされるようになってからは再鑑定要求がされることはなかったという感熱紙さんの情報を信用するならば，再鑑定を求めていた事案の大半は，証拠能力の弾劾に主眼があったものと推測できます。
もっとも，弁護人・被告人が再鑑定を求めたいと考え，またそれが被告人の防御のために必要不可欠であるような事案も存在するでしょう。
＃ただし，ここでそれがどのような事案が再鑑定が必要不可欠かというのを述べると，覚せい剤使用者に余計な知恵を付ける可能性もあるので差し控えます。

逆に，捜査機関としても，被告人の不合理な弁解を砕くために，鑑定残量を利用した再鑑定を行うことが可能となります。

要するに，再鑑定をすべき事案は想定よりも少ないかもしれないが，やはり存在すると考えています。私の文章はかなり断片的な書き方で誤解を招く表現だったかもしれませんが，再鑑定はおよそ意味がないとは考えておりません。

費用対効果の観点から疑問を抱く方々もおられるでしょうが，鑑定後の尿を，しかるべき期間，全件冷凍保管するというのは刑事司法全体にとって正しい在り方だと考えています。

>全件冷凍保管するというのは

アッチの話ですが、おぐりんのエントリーの趣旨は概ね正当と思います。
「まかり通る」の表現は、モトケンさんのコメの様に意味を追求しなければ判明しない印象操作ですが。

但し、証拠捏造のハードルを上げる為ならば際限ない話です。保存は裁判が結審するまで全て保存まではせずとも「裁判所が指定する、或いは一定期限内に弁護側の要求が有るまで」でもハードルはかなり上がります。

また、実際に再検査が可能に成ったらほとんど「実行」しないことは、実施以前でも想像可能です。

予算手当てを考える前に弁護士（側）に問質せば、弁護のテクニックで弱点をつつく程度の意図なのは顕に成ったと思います。

前コメの「イヤミ」の表現には「再検査の要求が不能と言う弱点をつき破り当面する裁判で勝利するだけの力も無く、再検査可能でも勝訴目的で実行する真剣さも無いようだ」の意を含んで居ますから。
la_causetteの論点とは相当なズレが有ります。＞おぐりんさま

　特にＫＴさんへの返信ということでもないのですが、
　捜査検事の意識の中には、公判段階における無駄な争点を作らない、潰しておく、というものがあります。
　そしてその意識はかなり警察にも浸透しています。
　ですから、警察現場としても再鑑定用の尿を残しておくことの必要性は感じていたと思います。
　今までそれをしなかったのは、すでに指摘されていますが、設備上の問題が決定的であったと思われます。
　ずさんな保管体制であれば、検体の変質だけでなく、検体の同一性の問題が直ちに生じます。（私はこっちの問題のほうが重大だと考えていますが。）
　そして、設備の問題は当然に予算の問題に直結します。

　で、何が言いたいかと言いますと、警察に対して陰謀体質だと決めつける意見には賛成しがたいということです。
　もし、陰謀論の土俵で考えるなら、いつも言っているように陰謀論の世界は何でもありですから、再鑑定用の検体を保存したからといって、陰謀の抑止にどれだけ効果があるのかはなはだ疑問だと思います。

表現として品格を欠いたと言われればその通りですが、捜査官・裁判官は、私人とは異なり、最も強大かつ直接的な国家権力を行使する立場にある者であって、その権力行使は不断かつ厳格な監視に晒されなければなりません。

そして、令状審査の形骸化は半世紀以上にわたって繰り返し批判されているところであり、良心的な裁判官からも同様の指摘があります。

http://www.nichibenren.or.jp/ja/opinion/statement/1998_2.html

ところが、彼らは一向に権力の濫用を改めることなく、相も変わらず「人質司法」を続けているのです。

ところで、「人質司法」から脱却するのは、実は簡単です。何の予算も人員も必要ありません。ただ捜査官と裁判官がまっとうな市民感覚を発揮し、強制捜査の要否・当否を誠実に判断すれば足りるのです。

要するに、彼らは、改善しようと思えば容易に改善できることをせず、深刻な人権侵害を撒き散らして善良な市民の生活を破壊しているわけです。

このような悪しき体質は、市民としても法律家としても、満腔の怒りを以って糾弾すべきと考えます。低レベルという表現が問題なのであれば、「市民的常識・良識に乏しく、人権保障の意義を正しく理解しようとしない、権力の濫用を恥じない人々」とでも言えばよろしいのでしょうか？

これが批判でなく罵倒だというのであれば、最新のエントリで紹介された奈良地裁の判示「親としての資格は全くない」なども、とんでもない罵倒、人格攻撃、中傷ということになりますね。

>要するに、彼らは、改善しようと思えば容易に改善できることをせず、深刻な人権侵害を撒き散らして善良な市民の生活を破壊しているわけです。
>このような悪しき体質は、市民としても法律家としても、満腔の怒りを以って糾弾すべきと考えます。低レベルという表現が問題なのであれば、「市民的常識・良識に乏しく、人権保障の意義を正しく理解しようとしない、権力の濫用を恥じない人々」とでも言えばよろしいのでしょうか？

　ここまで来ると，素人の私にでも，理念や観念を超えて，タダのアジ演説に聞こえます。同じようなフレーズをよく大学時代に聞いたなあ。「撒き散らし」「市民生活を破壊」「満腔の怒りを以って糾弾すべき」「良識に乏しく」「権力の濫用を恥じない」……。その具体例は引用されたリンク１つだけで全体全部を判断するんですか？
　さて，貴兄に寄せられた質問に誠実に回答しないのは，正常な市民的常識や良識（ネチケット）なのでしょうか？

弁護活動としては、尿鑑定の信用性を前提にするならば、故意による摂取以外の摂取の可能性を主張し、できるだけ立証に努めるしかないのではないかと思います。 　被告人が黙秘するのであれば、弁護人が一般論的に故意によらない摂取の可能性を指摘したり、一般論的な検察官の立証責任の確認をすることくらいでしょうか。

勿論それらの指摘はするわけですけれども。

それ以前の問題として、

「尿鑑定が陽性であったこと」だけで「故意による摂取」であると事実上推認するという慣行ないし思考経路がないか。

そのような考え方は、そもそも合理性があるのか（※）。また、法律の規定によらず立証責任を事実上転換するものではないか。

という疑問があります。

恐らく、背後には、単独使用の場合「故意による摂取であることの立証」が自白以外には困難であるという事情があるのでしょうが、そのような政策的理由から、立証責任という刑事訴訟の大原則をゆるがせにすることがあってよいのでしょうか？

※　近時、覚せい剤成分を含む錠剤型のドラッグも出回っているようであり、注射・吸引・塗布等の伝統的使用方法によらず、覚せい剤であるとの明確な認識もないままその成分が体内に入ることも、十分に考えられます。「ひょっとしたら違法なクスリかも」という程度の識があっても、麻薬取締法はともかく、覚せい剤取締法違反に問うことは本来できないはずです。

>ひょっとしたら違法なクスリかも」という程度の識があっても、麻薬取締法はともかく、覚せい剤取締法違反に問うことは本来できないはずです。

　未必の故意と法定的符合説ではどうでしょう？
　指摘されたとおり未必の故意が認められるなら，次は麻薬と思って覚醒剤を使ってしまった者の罪責です。

＞No.59 かにさん
仮に被疑者が弁護人からの教唆により、虚偽の供述を行ったとしても、それが虚偽であることの立証は捜査機関側が行わなければなりません。
そして、秘密交通権は保証されていますから、捜査機関側は、被疑者との人間関係を構築することにより虚偽の供述をさせないようにするか、他の証拠等により供述が虚偽であることを見抜き、それを証明するしかありません。
もちろん供述が虚偽であることが明らかになれば、より厳しく罰せられる可能性が高くなるというリスクも存在します。

＞No.81 Souさん

費用対効果の観点から疑問を抱く方々もおられるでしょうが，鑑定後の尿を，しかるべき期間，全件冷凍保管するというのは刑事司法全体にとって正しい在り方だと考えています。

もちろんその他の証拠によって補強されていれば、全量消費の鑑定結果でも証拠能力が認められることも問題はないと言えますが。

一般庶民としては、検察側が「覚醒剤の使用」を立証したとすれば、「故意による覚醒剤の使用」か「不作為による覚醒剤の使用」かを立証するのは、弁護側の仕事だという認識を持っています。

庶民感覚では覚醒剤の使用は故意によるもの以外を考えにくいからです。

あくまでも庶民感覚であり、法律の専門家の見解はまた異なるのでしょうが。

　弁護士でもない私が横レスする失礼をお許しいただければ、早くも昭和年間に、判例が確定しています。大麻を除き、薬物の種類は別として｢使用」は、ほぼ構成要件が重なりますので、重なりあう限度で低い法定刑の範囲内で有罪となります（法定刑もほぼ同一ですが）。
　たとえば、「ヘロインの認識の下に覚せい剤錠剤を嚥下して使用した。」という判決を聞いたことがあります。法令の適用の記憶があいまいなのなので（学生だったので重要性がわからなかったｗ）、概念的には法定的符合説にたった判決なのか、罰条同一説を採用した判決なのかは判断できませんが。
　そこのところは、現職弁護士のパブ弁！氏から回答があると思います。この判例理論は「いわゆる未必の故意にも妥当する」というどこかの高裁判例があった記憶です。

　これまた横レスを失礼します。m(_ _)m
＞庶民感覚では覚醒剤の使用は故意によるもの以外を考えにくいからです。

　最近傍聴した判決では、「覚せい剤は高価な薬物であるから、いたずらに誤飲させたとは考え難いから、特段の事由がない限り、尿中より覚せい剤が検出されたら、故意に摂取したと推認するのが合理的かつ自然である。ところで、被告人の携帯電話には密売人との通話履歴があり、被告人の右腕肘部内側には発赤を伴う真新しい注射痕があり……被告人が覚せい剤をいたずらで混入させたと主張するａは、犯行時期からさかのぼる１カ月前に逮捕勾留されてそのまま実刑判決を受けて……犯行当時に被告人とａが会うことは不可能だったと認められ」というのがありました。ご参考まで。m(_ _)m

被告人・弁護人に、「検察官請求証拠が捏造であること」や「取調べに任意性がないこと」を立証する責任はありません。

検察官の方で、「捏造されたとの疑いがないこと」「任意の取調べであったこと」を立証する必要があるのです。

この部分は刑訴法の解釈上パブ弁さんの主張が正しいと思いますよ。

ただ，具体的に理由を説明せず漠然と主張した場合に裁判所にスルーされる可能性が高いとは思いますが。

ミランダの会などの主張を別すれば，任意性について疑いが生じる事由については被告人・弁護人が具体的に主張する必要があるとするのが実務の扱いだと思いますが（およそ任意性に問題がないということを検察官に立証させることは困難であるし訴訟経済にも反するので），証拠能力に関する立証責任も検察官が負っていることは刑訴法の解釈上当然だと思います。

＞任意性について疑いが生じる事由については被告人・弁護人が具体的に主張する必要があるとするのが実務の扱いだと思いますが（およそ任意性に問題がないということを検察官に立証させることは困難であるし訴訟経済にも反するので）

　私が知っている範囲でも、判例の結論も理論的根拠もそのとおりです。いわゆる「事実上の推定と挙証責任」という論点だそうです。

アメリカで取調べに弁護士が立ち会うということは，何も供述しないということを意味するのですが，同じことが日本で可能でしょうか？

日本では，故意だけではなく，目的犯の目的など主観的要件が問題となる構成要件があるので，取調べを認めないことを意味する弁護士の立会いをすんなり認めることができるかはかなり疑問です。

「本当にやってないなら検査させればいいだろう」とはお考えになりませんか？

取調べの可視化と通じるところですが、適切に運用しているなら、堂々と内容を明らかにして説明責任を果たせばいいんですよ。

　司法取引は弁護人の立会を要件とすう州法が多いようです。ちなみにヘイビアスコーパス（逮捕直後の裁判官の面前で引致されること）で裁判官と司法取引するときも、公開の法廷ですから当然ながら弁護人がいます。
　いずれにしろ弁護人から法的助言を得るまで供述しない、弁護人と相談の上でどのような供述をするか操作できる（虚偽でもかまわない処分権：連邦最高裁判例）という法制度です。

ありがとうございました。
虚偽でも構わないというのは、米流自己責任とか、それがラフジャスティスか、と感じそうです。

　パブ弁！さんは、ここに何をしに来ているのでしょうか？
　私は、議論の場としてこのエントリを設定しました。
　議論というのは、考えや主張の違う者同士の相互説得と言い換えることができると思います。
　あなたは、説得ということを考えていますか？
　すでに指摘されているところなんですけど。

要するに、彼らは、改善しようと思えば容易に改善できることをせず、深刻な人権侵害を撒き散らして善良な市民の生活を破壊しているわけです。

このような悪しき体質は、市民としても法律家としても、満腔の怒りを以って糾弾すべきと考えます。低レベルという表現が問題なのであれば、「市民的常識・良識に乏しく、人権保障の意義を正しく理解しようとしない、権力の濫用を恥じない人々」とでも言えばよろしいのでしょうか？

　そしてあなたのコメントは表現の問題にとどまらない問題があります。
　それは、自分の基準が正しくて相手（裁判官など）が悪であるという決めつけです。
　こんな二項対立的善悪論で司法制度を語れるとでも思っているのですか？
　刑事訴訟法１条は以下のように刑事司法の目的を宣言しています。

　この法律は、刑事事件につき、公共の福祉の維持と個人の基本的人権の保障とを全うしつつ、事案の真相を明らかにし、刑罰法令を適正且つ迅速に適用実現することを目的とする。

　あなたは、個人の基本的人権の保障の全うだけを考え、それに反する一切の主張を悪とし、行動を権力の乱用と言っているように読めます。
　被疑者・被告人の利益を守る立場の弁護人としては、そのような理念も観念論的には理解できます。
　しかし、裁判官にも同様のことを求めるとすれば、それは理念的にも偏った考えと言わざるを得ないでしょう。

　私も、裁判官の人質司法体質には憤りを感じる一人ですが、私は人質司法体質を権力の濫用とは見ていません（濫用的な場合があることを否定するのではありません）。
　令状判断におけるバイアスの問題と考えています。

　裁判官の判断を、「濫用だ」と批判しただけでは、「濫用でない」という反論が返ってきてそれでおわりです。
　あなたは、強い表現を使えば説得的な批判になると考えているのではありませんか？

　人質司法という結果にはそれなりの原因があると考えることが論理的です。
　なぜ、裁判官には人質司法的バイアスがかかっているのかを問題にし、それを変えて行くにはどうすればいいか、ということを考えないと、アジ演説どまりになってしまうのではないでしょうか？

それ以前の問題として、

「尿鑑定が陽性であったこと」だけで「故意による摂取」であると事実上推認するという慣行ないし思考経路がないか。

そのような考え方は、そもそも合理性があるのか（※）。また、法律の規定によらず立証責任を事実上転換するものではないか。

という疑問があります。

　すでに反論がコメンとされていますが、これは立証責任の問題ではなく、間接証拠による故意の認定の問題ですね。

　尿から覚せい剤が検出されるということは、覚せい剤が何らかの経緯により身体に摂取されたことを「証明」すると言っていいと思います。
　そうすると、ここで問題になるのは摂取が故意によるものか否か（被疑者・被告人の意思に基づいて摂取されたか否か）ですが、この点も強く推測されるというのが「まっとうな市民感覚」だと思います。
　被疑者の意思によらずに覚せい剤が摂取されるという状況は、相当異常または不自然な状況しか想定するのが困難だからです。

　裁判官の一般感覚のほうがまっとうな市民感覚より慎重かも知れません。

隣接士業者として専門外の刑事司法の議論を、大学法学部の一般的刑事司法の講義レベルより遙かにハイレベルと感じつつ、ここ数日興味深くROMさせて頂いておりました。

ところでパブ弁！様のご意見や主張の為され方ですが、「～の反論の余地がある」とか、「反対者に～と言われかねない部分がある」といった論理的可能性と思える部分を、「～であることが明白である」と断言してしまう。あるいは断言しているように読み手に印象づけるような言い回しを好んで使われるように感じる。でも事実を評価する上で「余地がある」ということと「明白である」ということは、絶大な違いがあると思う。

些細なことでも最大限に印象づけるよう陳述する技術に長けていることは、裁判という法廷の場での討論主張のパフォーマンスとしては、弁護士として非常に大事なテクニックことだとは想像する。ただしその主張テクニックは、論争が攻撃と防御という２者対立構造での議論であって、その２者双方の主張を討論には直接参加しない第三者が判定するような議論スタイル（裁判官を前にして主張し合う法廷などはその典型）において有効なテクニックであろう。

しかし、様々な立場の人間が自由に議論に参加できて、同時多角的に多数の意見が飛び交う「乱闘」的スタイルの討論、すなわちこうしたブログの投稿欄などでの主張テクニックとしては、最適の手法とは言い難いように感じる。此処のブログ投稿欄のように多数の者が自由に参加して討論する場においては、裁判長など判定者への説得や賛同を得ようとしてもそうした判定者の役割の者がおらず、全員が討論相手であり判定者ということになる。

こうした討論の場においては参加者の賛同を一人でも多く獲得出来るよう、針小棒大的な主張パフォーマンスを控えて、誠実かつ公正な議論スタイルを印象づける謙虚さを感じさせる主張技法の方が、結果的により多く理解と賛同を得られるものと思う。その点でパブ弁！様の議論主張のスタイルが、このブログ投稿欄のような議論の場に馴染まない違和感を感じる。

法廷では、相手の反論（抗弁）を潰せばこちらのポイントという二者対立での議論構造だが、法廷外のオープンな議論の場では多者多角対立での議論構造になる。そうした違いを上手く使い分けて行かれると、パブ弁！様の主張に理解を示す方もまた増えるのではないかと想像する。

当職などから見ればパブ弁！様は、比較にならない程法知識があり、優秀でかつ熱意のある法律家と思えるので、議論スタイルの使い分けが出来ずに無用な反感を買っていることが、パブ弁！様ご自身にとって非常にご損であるように見えて残念に思う。議論の場に合わせた多用な討論主張のスタイルを身に付けられることは、決してパブ弁！様の主張内容を弱めることには繋がらないし、ご損にはならないと思う。

ご自身の討論や主張のスタイルについて、使い分けを是非ご検討下さい。

　でありますから、米国で逮捕されたら、弁護人選任権と黙秘権を盾に、裁判官や検察官と司法取引・バーゲニングしましょう。
　ただし、米国に仕事や観光旅行で行けるなら資力がある被疑者と判断されやすい傾向があり、公設弁護人(被疑者国選弁護人）は付けてもらうことは望み薄で、自腹を切ることになります。そして、日本人が平易に訪れる米国都市部の私選弁護士費用は安くないですよ。
　そして、当然ながら、私の大っ嫌いな英語で書かれた米国法令（コモンローを含む）が相手になるので、通訳がついても、日本法やその判例を前提に思考すると愚行になってしまいます。m(_ _)m
　一番怖いのは、帰りに一杯引っかけて地下鉄で帰宅するとき酔いでフラフラやっていると、「酔って公衆の面前に出る罪」という軽罪で逮捕されてしまいます（タクシーで帰りましょう）。

　そしてその「負担」や「リスク」を負うのは、弁護人ではなく被疑者・被告人です。

当然の前提ですね。弁護人はそのリスクを説明し、最終的な方針決定は、被疑者・被告人が行うことになります。

　ところで、パブ弁！さんやにしんそばさんは、例えば１０件の自白事件のうち何件くらいについて、供述調書の原則不同意（全部または大部分の調書の不同意）という弁護活動を行っているのでしょうか？

ずいぶん気軽に「自白事件」と仰いますが。

捜査段階で虚偽の「自白」をさせられるケースは幾らでもありますし、全面的に虚偽自白と言えないまでも、供述中に取調官による誇張が混入していることは常態化しています。

また、法律的知識のない被疑者・被告人が、訴訟上の争点になりうる事項と知らないまま、又は、重要性をよく理解しないまま、取調官の誘導に乗って不用意な「自白」供述をさせられることもしばしば経験するところです。（なお、被疑者・被告人が取調べには問題がなかったと述べたとしても、彼らは何が「問題」であるかの適切な判断ができない場合も多い上、任意性を左右する重要な事項について、その重要性に気付かないが故に弁護人に対する説明をしない場合も多いので、留意が必要です）

「自白事件」の中には、このような事情があるケースや、その可能性が排除できない（弁護人において、任意性に疑いのないことや虚偽自白等でないことの確認が取れない）ケースが多数含まれるわけですから、「自白事件」であるからといって、軽々に調書に同意することは厳に慎むべきです。

他方、そのような心配が現実的に想定し難い「自白事件」では、同意を活用して早期に被告人の地位からの解放を図るべきでしょう。捜査段階から弁護人がつき、出頭前、もしくは逮捕後調書作成前に弁護人による十分な事情聴取と打合せができており、概ねその通りの調書が作成された場合等がこれに当たります。

ただし、その場合でも、口頭主義の見地からは、原則として調書より被告人質問の形式で事実を語らせるべきでしょうし、やむを得ず一部で書面を利用するにしても、結局のところ捜査機関の作文である供述調書よりは、合意書面を活用することが望ましいといえます。

＞弁護人による十分な事情聴取と打合せができており、概ねその通りの調書が作成された場合

　これは弁護側の作文とは言わないのですか？

　つまり、合意書面の要件である「その書面が作成され又は供述のされたときの情況を考慮し相当と認めるときに限り」という加重要件は、検察官が合意書面に合意して弁護人もこれを是認することが当然の前提となります。
　そうすると、「供述中に取調官による誇張が混入していることは常態化して」（No.123 パブ弁！氏）いるのに「口頭主義の見地からは、原則として調書より被告人質問の形式で事実を語らせるべき」（前同）であるにも関わらず、弁護人はその責務を放棄して合意書面という伝聞法則の重大な例外に積極的に肯定・関与するのは、「軽々に調書に同意することは厳に慎むべき」（前同）とのポジショーントークに反することになってしまうのです。

ずいぶん気軽に「自白事件」と仰いますが。

　私は「気軽に」言っているつもりはありませんが。
　あなたも「余計な一言」が多いですね。
　
　私の質問の仕方が厳密さを欠いていたということでしょうか？
　では、質問の仕方を変えます。

　ここでは被疑者調書の任意性及び信用性に問題がない事件を自白事件と言うことにします。

　パブ弁！さんは、弁護士になってから何件くらいの刑事事件を受任されましたか？
　その刑事事件の中で、パブ弁！さん自らが自白事件であると認定した公判請求事件は何件くらいありましたか？
　上記のパブ弁！さんが自白事件であると認定した公判請求事件において、供述調書の原則不同意（全部または大部分の調書の不同意）という弁護活動を行った事件は何件くらいあるのでしょうか？
　追加してお聞きしますが、パブ弁！さんは合意書面を作成された経験がありますか？

　なお、件数については記憶に基づく大雑把の数字でけっこうです。

　もう一つの質問にもお答えいただけると議論が深まると思いますので再質問します。

　パブ弁！さんは、日本に司法取引を導入することについては賛成ですか反対ですか？

そしてパブ弁さんの修習先の裁判所では裁判官はそれほどいい加減に令状審査をしていたのですか？

ああ、そういえば、疎明資料を一瞥して、露骨に被疑者を見下す表情で、「悪いやっちゃなー」などとのたまう裁判官はいましたね。

少なくとも、令状審査において、被疑事実自体が虚構かも知れないとか、疎明試料が捏造かも知れないとか、調書の任意性に問題があるかも知れないなどといった謙虚な姿勢、注意深さを感じたことはありませんね。

大野病院事件などは典型的なケースだと思いますが、「逃亡なんてあり得ないし、罪証隠滅もできるはずがない」のに勾留されてしまった訳ですよね。

今後、全く同様のケースで勾留請求が出た場合に、裁判所がどのような対応をすると思われますか？
実務的な感覚として、あっさり勾留を認めてしまうのだろうということが予測されませんか？

それを「形骸化」と言って悪いなら、「かなり形骸化に近づいている」ということは言えるのではないでしょうか。

なお、私ではないですが、元裁判官で、勾留請求の要件をきっちり審査し、要件を満たさないと思われる請求は遠慮無く却下されていたという方を知っています（今は弁護士として大活躍されています）。
その方は出世するつもりが無いのでそういう仕事が出来ていたのだと思いますが･･･
その方は、勾留の理由が存在することを認めるべき資料の提供について「レベルの高い仕事」を求めたわけですが、検察側は、その方以外の審査の緩い裁判官の担当日を選んで令状請求するようになったそうです。

横から失礼します。

大野病院事件などは典型的なケースだと思いますが、「逃亡なんてあり得ないし、罪証隠滅もできるはずがない」のに勾留されてしまった訳ですよね。

検察側は、その方以外の審査の緩い裁判官の担当日を選んで令状請求するようになったそうです。

＞しかし、人質司法に関して言えば、それを是とする人はいないはずです。

　人質司法の実態というものは何だと考えていますか？
　明らかに違法な令状判断だけが問題になるのではありませんよ。
　保釈の問題で言えば、許可しても不許可にしても明らかに違法とは言い難いという裁判官の裁量判断の範囲内（と大多数の裁判官が考える）の領域で生じています。
　そのような裁量判断の問題場面において二項対立的善悪論は妥当しないし役に立たないと言っているのです。
　誰が見ても明らかに違法な令状判断だけを人質司法と言うのであれば別ですけどね。（←この最後の一文はあなたの「内心はともかく。」と同様に余計な一言ですけど。）

＞モトケンさんは、どのような原因があるとお考えですか？

　私は裁判官経験がありませんから伝聞等に基づく推測ですが、

未済件数増加の懸念　→　早期結審への不必要なこだわり　→　被告人・弁護人が争うことを嫌う（これが言い過ぎなら争点が少ないほうがいいと思う）　→　早く自由になりたいという被告人の気持ちを利用して争わさないようにする（これが言い過ぎなら、無駄な反論や時間稼ぎ的な争いを防ぎたい）

というような意識が働いているのが原因ではないかと思います。
　つまり、裁判官の都合が優先しているのではないか、という懸念です。
　そして、裁判官の自己都合優先の意識を助長しているのが、過去の被告人・弁護人の約束違反の存在です。
　典型例を挙げれば、被告人の弁護人が「事実は争わず、罪証隠滅行為など絶対にしない。検察官請求証拠も全て同意する予定である。」などと言って保釈を得ておきながら、公判期日では前言を翻して（または弁護人の解任と新弁護人を選任する手続をとって）、公訴事実を否認し、証拠を争うという弁護活動がたまにあります。
　もちろん、公判前整理手続実施はるか以前の話ですから、このような弁護活動をしたからといって違法でもなんでもありません。
　しかし、裁判官からすれば「騙された。」「裏切られた。」という気持ちが生じます。
　つまり、被告人や弁護士の言葉は信用できないという意識が裁判官の中に生まれても不思議はないということです。
　あなたが、警察・検察・裁判官を信用しないのと全く同じ経緯と論理です。

　で、根本的には、裁判官に対して未済件数減少圧力がかからないことが大事だと思うのですが、そのためには裁判官の増員と建物としての裁判所の拡張が必要になると思います。

　ここで一区切り

疑いを持たれた罪のうちナンボか認めれば、手錠を外して釈放してやるヨ、酒も飲みたいダロ、カーちゃんとしっぽりやりたいダロ、コレとコレだけでも認めれば、すぐにも家に帰れるサ。

家に帰りたいか？
それとももう何日か鉄格子の中で暮らすか？
サアどうする被告人！

こんな感じかな、司法取引というのは･･･。

　米国流ではなく日本流の司法取引制度の構築が必要だと思います。
　「有罪の答弁」は罪体の証拠調べが原則不要で直ちに情状調べという米国流アレイメントでは、そもそも自白調書が不要です。
　弁護人の取調べ立会権は、下手な司法取引をさせないという重大な機能を有しています。
　米国制度の直輸入で同様なことを日本でもやれというだけは、国民の支持や納得を得ることは難しく、法制度の違いを視野に入れた意見主張をしないといけないですし、それをごまかすために捜査機関への偏見を決め付け認定では自殺行為です。
　もとより、司法取引・刑事免責・アレイメント制度・起訴陪審制度・否認のみ陪審制度・弁護人の取調べ立会権・捜査機関のリソースを上回る犯罪の増加・高額な私選弁費用など、諸般の事情を総合考慮して一国の刑事司法システムはできあがっているのです。

横レスですが

＞ああ、そういえば、疎明資料を一瞥して、露骨に被疑者を見下す表情で、「悪いやっちゃなー」などとのたまう裁判官はいましたね。

　「一瞥して」というのは辞書的意味では、「ちらっと見ること」ですが、まさかその裁判官は記録をろくに読みもしないで判断したというわけではないでしょうね。
　それなら相当問題ですが、裁判官は記録は一通り目を通しているのではないですか。
　
　なお、私の経験では、捜査記録の不自然な点というのは、単純な事件では一読すればわかります。
　修習生の記録の読み方とそれなりの経験のある法曹の記録の読み方を一緒にしてはいけません。

　ところであなたはどうしてそのように皮肉、侮辱的当て擦り的な表現を使うのですか？
　そのような言い方をしないと議論ができないのですか？
　自分の思い込みを批判対象に投影している客観性の乏しい意見としか見られないですよ。
　そのような言い方で中学や高校で出前授業をしているのですか？

　
＞少なくとも、令状審査において、被疑事実自体が虚構かも知れないとか、疎明試料が捏造かも知れないとか、調書の任意性に問題があるかも知れないなどといった謙虚な姿勢、注意深さを感じたことはありませんね。

　令状審査手続の構造というものを理解してますよね。
　令状の効果に対応した速度優先の制度設計です。
　法律（つまり国民の意思）に基づく制度設計がそうなっているのです。
　そこには、捜査機関に対する一定の信頼があります。
　あくまで「一定の」ですよ。「全面的」ではありません。
　警察としては、その信頼はとても重要です。
　No.136 感熱紙（刑）さんのコメントは掛け値なしの本音ですよ。

前半部分にはご返答いただいていませんが、あえて回答しないということでしょうか。
（「そこまではちょっと言い過ぎだと思う」 という論評すら控えるということでしょうか。あるいは 「レベルが低い」 等の評価についてまるまる同意見なのでしょうか。前者であれば 「弁護士はやっぱり身内かばいの体質だなあ」 という、後者なら 「弁護士は想像力が（略）」 という批判を一般の方から受けるおそれがあるように思われます）

実務的な感覚として、あっさり勾留を認めてしまうのだろうということが予測されませんか？

それを「形骸化」と言って悪いなら、「かなり形骸化に近づいている」ということは言えるのではないでしょうか。

私がNo.116で

逮捕・勾留の理由（必要性・相当性）について緩やかに認めすぎという印象

「形骸化」といった場合、ややニュアンスが異なるのではないか

と申し上げた点がご理解いただけていないように思えるお返事で、落胆しております。

質問に質問で返されてしまいましたが、私の見解は、

「同種の事件で勾留請求が通ってしまった場合は、勾留の理由を緩やかに認めすぎと思うはず。警察にも検察にも裁判所にも、（加藤先生の件で覚えたのと同程度に）怒りを覚えるはず」

「しかし、私は 『形骸化』 というのは、実質審理をしていないというニュアンスがこもった表現（※）だと理解しているので、『形骸化』 と評するのには躊躇する」

というものです。

※　慎重に検討したけれども、それでもなお罪証隠滅（周囲に働きかけて有利な証言の偽証を依頼する等）や逃亡のおそれがあると判断した裁判官に対して 「形骸化！」 と批判したところで、屁～とも思わないと思うんです。
　「形骸化！」 と批判するためには、担当の令状裁判官はそのような「慎重な検討」をしなかったというだけの根拠が必要（でも無理でしょ？内心の問題なんですから）。一方、「勾留の理由を緩やかに認めすぎだ！」という批判ならばそのような制約はない。
　つまり、言葉の定義の問題でもあると同時に、単なる言葉遊びをしているのではなく、議論としての実効性の観点も入っているというのが私見です。

そのような思考を背景に、「ニュアンスの問題が大事！」と強調して質問したのに、「えーでもやっぱ形骸化っぽくない？」 と繰り返されてしまった。
私が「落胆」した理由、他の方には伝わるでしょうか。

ちなみに、「形骸化」の表現に違和感を覚えるという趣旨の意見は、私より先にろくろくびさんが述べていらっしゃいます（No.90）。

＞パブ弁さんの攻撃が過剰だということで

　私としては、過剰な部分を投稿しなようにされて、とりあえず法学的見地や実務的見地から、疑問にひとつひとつ真摯かつ丁寧に回答されればよろしいかと思います。都合のよい回答だけする「質問のつまみ食い」が反感をかっているように思います。

保釈の問題で言えば、許可しても不許可にしても明らかに違法とは言い難いという裁判官の裁量判断の範囲内（と大多数の裁判官が考える）の領域で生じています。

どの辺りの領域が「裁判官の裁量の範囲内」と考えてよいかについて、「裁判官の大多数」と、「良識ある市民」の意識に大きな違いがあるのがそもそもの問題なのでは？

そのような裁量判断の問題場面において二項対立的善悪論は妥当しないし役に立たないと言っているのです。 　誰が見ても明らかに違法な令状判断だけを人質司法と言うのであれば別ですけどね

モトケンさんにとっての「人質司法」とは、「裁量の範囲内の判断であり違法ではないが、もう少し好意的配慮があってもよかった」という程度のものも含むのですか？　そこまで含めると、打破の対象として「人質司法」と呼ぶ際のメッセージ性、インパクトに欠けるきらいもありますが、そこは感覚の違いということなのでしょう。

　裁判官の自己都合優先の意識を助長しているのが、過去の被告人・弁護人の約束違反の存在です。典型例を挙げれば、被告人の弁護人が「事実は争わず、罪証隠滅行為など絶対にしない。検察官請求証拠も全て同意する予定である。」などと言って保釈を得ておきながら、公判期日では前言を翻して（または弁護人の解任と新弁護人を選任する手続をとって）、公訴事実を否認し、証拠を争うという弁護活動がたまにあります。

場合分けが必要ですね。

まず、保釈後の事情の変化により公訴事実を争うことがありますが、これは、そもそも「約束違反」ではなく、いかなる意味でも批判の対象になりません。勾留中は捜査官の圧力に負けて「自白」させられていた人が、保釈後、家族や友人知人に元気付けられて方針を転換することも多く、このような場合も「事情の変化」があったといえます。

次に、「将来公訴事実を争うことを予定した上で、保釈申立ての段階ではそれを伏せておく」場合です。一見すると信義に反するような印象はありますが、弁護人が誠実義務を負う相手は被告人であって、裁判官ではあり得ませんから、被告人の意思に合致する以上、かかる作戦も許されることになります。

そもそも保釈申立ての段階で公判における主張予定を示す義務は少しもありませんし、公判で争うための証拠・証人を得るために一刻も早い保釈が必要になる場合もあります（公訴事実を争うのは被告人の権利であり、その権利行使のために保釈を得る）。身柄拘束による種々の不利益を避けるため、やむを得ず一時的に「自白」して保釈を得る必要が大きいケースがあることももちろんです。すると、結局、こちらの場合も特に問題視する筋合いのものではないでしょう。

したがって、「約束違反」という言葉は誤解を招きますし、

しかし、裁判官からすれば「騙された。」「裏切られた。」という気持ちが生じます。 　つまり、被告人や弁護士の言葉は信用できないという意識が裁判官の中に生まれても不思議はないということです。

自然的事実としてそのような感情が生じるとしても、それは俗に言うところの「逆恨み」、より俗に言えば「逆ギレ」です。

人質司法の原因の一つが裁判官による逆恨みにあるとすれば、問題はいっそう深刻、かつ低レベルですね。

横レスすみません。
とりあえず、モトケンさんのNO.129の質問に一通りお答えになってはいかがですか？　互いにＱ＆Ａの形になっていなくて議論がとっちらかってしまっている印象があります。
素人の私は横から見ているだけですが、パブ弁！さんのご主張がどの程度の実体験に根ざしているのか、そしてご自分のお説をどのくらい実践しておられるのか、私も知りたいと思います。そして、司法取引についての考え方も。

当てこすり云々については・・・どっちが先とかいう以前に、ご自分がそういう言辞を用いないようにすれば、相手の無作法が自ずから際立って恥をかくようになります。

犯罪の構成要件そのものとしてではなく、「覚せい剤であることの認識」や「故意に摂取したこと」を推認させる事情として重要ではないか（それらの事情が全く立証されていないのに、覚せい剤自己使用の故意が安易に肯定されていないか）という趣旨です。

No.117でモトケンさんがおっしゃっているとおり，①尿中から覚せい剤の成分が検出されれば，自ら薬物を接種した推認されるという経験則があり，No.93でキメイラさんがおっしゃっているとおり，②精神に作用する薬物であるという認識があれば法定的符合説から故意が認められると思います。

①が経験則として認められないというのが「市民感覚」だとは思えません。
誰かに飲食物に入れられたという主張を排斥している裁判例の理由を読んで納得できないということであれば，私とパブ弁さんの経験則は異なるのでしょうね。

少なくとも、令状審査において、被疑事実自体が虚構かも知れないとか、疎明試料が捏造かも知れないとか、調書の任意性に問題があるかも知れないなどといった謙虚な姿勢、注意深さを感じたことはありませんね。

一般論として，捜査機関が行使する公権力は，人権に対する強い制約を伴うものであるから監視が必要であるということなら同意できます。

しかし，警察は疎明資料を捏造するのが通常だとか，検察官は勾留請求の際に疎明資料を捏造しているとか，裁判官は令状審査の際におよそ資料のチェックをしていないという主張であれば全く同意しかねます。

パブ弁さんの同期にも検事や判事になった方はいらっしゃると思いますが，それらの方々もパブ弁さんが主張されるようないい加減な仕事をするおそれが多分にある方々ばかりだったのでしょうか？

そうだとすると，ずいぶんお寒い期ですね。
私もその期の方々には気をつけたいと思いますので，できれば何期なのか教えてください。

　アレイメント制度も、司法取引や陪審制度と同様に、連邦法と各州法それに州法レベルでは州ごとに微妙ないし大きな相違がありますので、先に述べたのは、ザックリ見た平均的レベルとご理解ください。m(_ _)m　私も連邦憲法刑訴法と５０州憲法刑訴法を全部比較したわけではありませんし(^^ゞポリポリ

＞「裁判官の大多数」と、「良識ある市民」の意識に大きな違いがあるのがそもそもの問題なのでは？

　保釈許可基準のあるべき基準を主として「裁判官」の専門家的判断に求めるか素人的「良識ある市民」感覚に求めるかについては議論の余地があるとは思いますが、令状実務は、「裁判官」が行っているのですから、裁判官の意識を変えることが最も重要だと私は言っているわけです。
　マスコミの影響を受けやすく実態が必ずしも明らかでない素人的「良識ある市民」を持ち出さなくても、弁護士的プロ感覚によって裁判官の感覚を変えていく必要があるのではないでしょうか。
　「罪証を隠滅すると疑うに足りる相当な理由」の有無というのは優れて専門的な問題だと思っています。

＞モトケンさんにとっての「人質司法」とは、「裁量の範囲内の判断であり違法ではないが、もう少し好意的配慮があってもよかった」という程度のものも含むのですか？　

　好意とか悪意とかという問題ではないでしょう。
　そんな感情的判断を問題にしているのではありません。
　人質司法というのは、弁護士から見て裁判官の令状判断が身柄拘束の許可や継続の方向に偏っていることによって、それが虚偽自白圧力や正当な防御手段の不行使圧力として働いているという総称的な概念ですよね。

　その重要な一場面である保釈請求においては、人質司法がどうのこうのという総論的な一般論ではなくて、保釈許可要件に関する刑事訴訟法第89条各号の要件の存否の認定が具体的には問題になります。
　この場面においては多くの場合、同条４号の「罪証を隠滅すると疑うに足りる相当な理由」の存否が争点になり、そこでの最も大きな問題は、裁判官が罪証隠滅の疑いが極めて抽象的な場合でも「相当な理由」があると認定することにあります。

　この状況を改善するためには、裁判官に対して、抽象的な恐れでは相当な理由があるとは言えないという方向に考え方を変えさせることと（これは一般的基準の問題）、現に保釈請求している事案においては具体的な罪証隠滅の恐れはないということを裁判官に認めさせること（ここは個々の事件における事実認定の問題）が必要だと私は主張しているわけです。

＞場合分けが必要ですね。

　これ以下については、No.156 hon（弁）さんのコメントを引用させていただきます。

言葉の字面も重要ですが、ある程度大きな流れの観点からもご考慮いただきたいと思います。

日弁連の刑事訴訟法４０周年宣言によれば、昭和４５年に３．７４％であった勾留却下率が、昭和６２年には０．３１パーセントまで低下したという事実が取り上げられています。
http://jfba-www1.nichibenren.jp/ja/opinion/hr_res/1989_3.html

その結果として、fuka_fukaさんや私その他この場の大勢の弁護士が共有している「令状審査が緩やかになりすぎている」という認識が形成されています。
そしてまた、上記の異常とも思われる却下率の低下をもって「形骸化」とする評価が日弁連の宣言中の文言にすら取り入れられているのです。

このような大きな流れから見れば、令状審査が「形骸化」しているという評価をしても不当ではないし、「裁判所が捜査機関の疎明につきレベルの高い仕事を求めなくなっている」「その結果捜査機関の仕事が楽になっている」と言っても、これを不当と言うことはできません。
（私は、裁判官個人や捜査官個人の資質が低いは全く思いませんが、運用に問題があることもまた事実です）

ただし、最近の裁判所では、裁判員制度を睨んで罪証隠滅のおそれに関する従前の考え方を改めようというような動きが見られるそうであり（下記リンク先の下の方の部総括判事さんの発言）、現に、勾留却下率は１パーセントくらいまで回復してきています（司法統計）。
http://www.j-j-n.com/opinion/s_reikai2007/reikai_070801_6.html

従いまして、従前の形骸化が進んでいた運用については強く批判されるべきであり、現状もまだまだ問題はありますが、形骸化の程度が弱まりつつあるとは言えるでしょうね。
従って、パブ弁！さんの「旧態依然」という評価には、全面的には同意しません。

大野病院事件は、大々的に報道もされ、このブログでも議論が尽くされており、弁護士の皆さんがほぼ全員勾留を不当視してあることから、好例として挙げています。

そもそも、事件から１年以上の時間が経過して、事故調査委員会の調査が完了して行政処分が下り、捜査機関も考えられる捜査は全て完了したという段階で、どうやって証拠を隠滅するというのか理解できません。

なお、「当該事件の疎明資料なり証拠資料なりを現実に精査した者でなければ事件のことをああだこうだと論じることはできない」ということを仰りたいのであれば、このブログにおける大野病院事件の議論は全部無駄だったことになってしまいます。

＞７２時間以内

「以内」ですから、時間をある程度ずらすことはできますね？
結果として、特定の日の勾留請求が（ゼロにはならないまでも）不自然に少なくなったりするかも知れませんね。

＞真偽不明の与太話

「真偽不明の話」でも意味は通りますよね？
「与太話」は、所謂「余計な一言」ですよね。
「余計な一言」を混入させないように、ご注意ください。

もちろん、私も当該元裁判官も実名を挙げられないので真偽は不明と言わざるを得ません。
全ての匿名投稿には同様の問題があります。
ちなみに、私は感熱紙さんの投稿内容を拝見して、虚偽の投稿をするような人物ではないだろうと思っております。

　ここ３年はご指摘のとおりで、検察庁の抑制をうわまって裁判所の厳格化の傾向が出てきたと愚行します。喜ばしいことだと思います。同様に保釈請求認容率もあがってきています。

元裁判官の伝聞の点のみ、横から失礼します。

ＫＴさんは、「勾留状」ではなく「令状」一般についてのコメントとして紹介されています。

当該元裁判官氏の令状当番日には、逮捕状や捜索差押許可状など、「請求日をコントロール可能な令状」の請求について、他の裁判官の当番よりも有意に請求数が少かった、という趣旨かと理解したのですが。

そのような事態はあり得ないことではないのでは、という印象を持ちましたが、いかがでしょうか。

　小倉弁護士先生は馬鹿馬鹿しいから１０年近く刑事弁護をやってないと先行自白されていたような（ボソッ

現在医師の評価は地に落ちていると思います

医師の方々はよくそのようなことを仰るのですが、日本のさまざまな職業の中でもトップレベルに評価されているのが医師だと思います。

ハスカップ　さま。

事情をお話すれば、ご理解いただけると存じます。　連日の激務でかなりお疲れと存じ上げますが、なにとぞ、よろしくお願い申し上げます。

　私は刑事事件当事者である「罪人」としての立場から意見させていただきます。

　草薙くんの事件や、覚醒剤などの軽犯罪を犯してしまう人間は、まず罪の意識が低いと感じます。（あたりまえですか？）それから警察の力を、だいぶあなどっているようにも感じます。

　これは、一般的な感覚を基準にして、法律を学び職の専門とする法曹の方の意識が高くなることと対局的で、法律を軽視するような環境に同調してくことで、規範の壁が低下していったものと思います。

　一般的な感覚を基準にして法曹の方と比較したのは、権力に対する意識の差をも感じるからです。一般人よりも権力構造に対し熟知している方々が、権力行使についてあつく語られているのとは対局的に、軽犯罪者はずいぶんと冷めているというか、そもそも国家権力をそれほどのパワーとも認識していません。それは警察力軽視に通じる一因だと思います。国家権力にくみしたいと必死に公務員試験の勉強をする学生と、対照的な意識だと言えれば分かりやすいでしょうか。

　そのような意識で犯罪に手を染めているわけですが、いざそれが発覚して被疑者となり、早い段階で弁護士からの十分な援護を受けられるとなると、捜査機関には少し不利な気もします。そればかりではなく、犯罪者の法規軽視、権力軽視の意識を是正する機会を一つ失うのではないかとも思います。

　捜査機関による不透明な捜査も、人権侵害も言われてみればおかしいな？とは思います。ただ軽犯罪者は捕まったことを「不運」と感じ、必死に言い逃れをしようとするのですから、警察の方などの苦労はいかほどかと、そちらの方を案じてしまいます。草薙くんが真摯に謝罪をするのは、立場があってのことですよね。軽犯罪者は、釈放後あまり悪びれません。

　冤罪の場合は私の言うケースは全く当てはまりません。
しかし冤罪を防ぐために今以上に軽犯罪が成立し難くなるのは考えものだと思います。意識の低下は重大な犯罪に結びつきかねないと思います。

　映画「それでもぼくはやってない」を見ましたが、あれは冤罪でしょうか。私は電車のなかであのような場面に身を置いてしまったことに被告人の非を感じます。「危うきには近寄らず」を徹底しなければ、今の社会、特に都市部では無難に生きてはいけません。とても息苦しく感じますが。

　長々と書いてしまいましたが、私見の要旨は「軽犯罪者の意識の低下をなんとかしないとダメなんじゃないか？」（映画の主人公も含む）というところです。それを論じなければ、捜査機関の体質改善もなかなか進まないはずです。裁判所の態度も変えられないでしょう。それでは冤罪防止もままならないと考えます。

以上ですが、モトケン先生おじゃまいたしました。

＞ＫＴ先生
ご返信ありがとうございます。
まず大野事件の勾留に関する部分からですが、私もこの件に関する警察や検察の一連の捜査については、不適切である可能性を否定していません。
しかしながら、「外形上明らかに、逃走・証拠隠滅の虞が認められず、捜査も進んでいて身柄拘束の必要性も疑わしく、逮捕勾留すれば強い非難を受けることが容易に予想できる」事案であるにも関わらず、捜査機関が身柄拘束に踏み切り、裁判所がその許可を与えたのは、同業者から見てもかなりの特殊な事案です。
少なくとも、逮捕状請求（と勾留請求）の理由がある程度判明していなければ、「個別の事案として不適切である可能性」を論じることはできても、これを「典型例」として挙げ、同じ弁護士の方に

今後、全く同様のケースで勾留請求が出た場合に、裁判所がどのような対応をすると思われますか？
実務的な感覚として、あっさり勾留を認めてしまうのだろうということが予測されませんか？

また

＞７２時間以内
「以内」ですから、時間をある程度ずらすことはできますね？
結果として、特定の日の勾留請求が（ゼロにはならないまでも）不自然に少なくなったりするかも知れませんね。

　多分にスローガンな面がありますが、「９人の真犯人を逃しても１人の無辜の民を救え」、とおっしゃった刑事法の日本人学者先生がいらっしゃいました。これが英国法諺となると「たとえ９９人の真犯人を無罪放免にしても１人の冤罪者を無罪にしろ」となります。これは「疑わしきは被告人の利益」の説明でよく引用されます。
　ただ、英国（というか大英帝国でスコットランドを除く）刑事訴訟法令が前提で、盗聴やオトリ捜査が普通に行われる（盗聴の令状発付要件が相当緩い）実態をあてはめないと誤解を招くかと思います。

>ハスカップ先生

「犯罪者には、多分に同情の余地が多過ぎる恵まれない成育歴（主として家庭教育と貧困）の方が多いという印象及び統計数値を目にします。」

　上の意見に同意いたします。私自身そのような育ちですし、同じような環境で育った私の友人たちを見ていて、貴殿のおっしゃるような印象を受けるからです。

　私の考えは政策寄りにすぎて、トピックずれしてしまっているようで申し訳ありません。

　教育的効果。私はそれが言いたかった様に思います。ここにいらっしゃる方々ほどとはいかないまでも、法律を制定する上で想定された「一般人」程度の意識が、平等に行き渡らないものかと思います。安易に犯罪を犯してしまう前に、少し考えるくらいの力はもっているはずです。犯してからでは遅いのですが、その後意識を高める者もいるかと存じます。

　犯罪者の質が変われば、捜査機関の質も変わるのではないかと考えました。
　　

　私は、弁護士ではなく、法学部卒で２度も命をお医者様に救われた一介の公務員です。「先生」の敬称に値しませんし、第一お尻がこそばゆいので(^^ゞポリポリ、「さん」か「君」付けでお願いします。m(_ _)m

　一般社会と同様で、医師免許があっても実際に働いていない場合、いわゆる実際の”医師”ではありません。あなたは法学部卒業とのことですが...。
　外野から外野のことを書き込まれているのですね。

　我々毎日20時間を越えて病院にいることもあり、コンビニのように夜間足らない定期処方薬を取りに来られる患者さんに笑顔で応対しているような、過酷な勤務のときには、長い論理的な文章を書き込む身体能力は残っていません。他の業種でインターネットをする時間も無く、働いておられる方もいるでしょう。

＞診察も検査もしないで投薬治療や外科手術するようなものです.
　外科医に対しては本当に屈辱的なコメントですね。人にメスを入れることに対してどれほど責任、抵抗があるかご存知ないのですね。自分が人を傷つけるんですよ。

＞新型ウイルス騒動で献身的に活動されいる
　自分の受け持っている患者さんが第１です。マスコミにおどらされてませんか？

　命を預かる緊急手術に対する報酬が時給千円だったりするのもご存知ないでしょ。

　偉いとか、地位が高いとか言われたとしても、扱いは過酷な労働者です。

　部外者がコメントすることは大変恐ろしいですね。

　部外者が荒らして申し訳ありません。

　見かねての横レスです。

＞何人か弁護士の先生が、昼夜問わず書き込んでいる時間があるのだと呆れている

　こんな誹謗で，弁護士の常連様それも複数に対して「本当に屈辱的なコメント」で罵倒して「先に」突然乱入してきたのはあなたじゃありませんか？　それをハスカップ氏がみかねて，あなたのやったことは「診察も検査もしないで投薬治療や外科手術するようなもの」と具体例を挙げて意見しただけでしょ。
　自分のことを棚に上げて投稿するのは（以下略。
＞命を預かる緊急手術に対する報酬が時給千円だったりするのもご存知ないでしょ。
　ちなみにハスカップ氏は，新型ウイルスから国民の命と健康を防護するため役所に泊り込んでいるようですが，公務員法の指定職だから，何時間残業しようが徹夜しようが，残業手当は０￥（タダ働き）で，宿直夜勤扱いもされないから宿直手当一晩１５００￥も出ないんですよ。ご存じでしたか？

　人の意見をろくに読まないで，自分の意見を一方的に放言するから，ハスカップ氏が事務方として新型ウイルス医療対準備で徹夜の連続していることも知らないのでしょう。次のあなたの言葉は，あなたの理屈だと，国民を新型ウイルスから守る対策に奔走する医療関係者への最大の侮辱じゃあないのですか？

＞＞新型ウイルス騒動で献身的に活動されいる
＞　自分の受け持っている患者さんが第１です。マスコミにおどらされてませんか？

外科医先生、日々の激務お疲れ様です。

＞外科医に対しては本当に屈辱的なコメントですね。

№170において、先生が

>素人が読んでいて、何人か弁護士の先生が、昼夜問わず書き込んでいる時間があるのだと呆れている閲覧者もいることを頭の片隅において頂けるとうれしいです。

とコメントされたことが発端ではないでしょうか。

まず、弁護士は、サラリーマンというよりは、自営業者とか、共同経営者の立場の方々が多い職種です。

何時に休憩を取るのか、何時から何時まで働くのかということは突き詰めれば経営の成否に関わりますので、経営者たるもの経営計画と業務の状況に合わせてマネージメントしなければなりません。ですから休憩したことによって何か不都合があれば、全て経営者たる自己の責任になります。

そうした経営者の特殊性ということも念頭に置いていただたうえで、改めてお聞きしますが、先生はここに参加されている弁護士の方々のお仕事振りをどれだけ知っておられるのでしょうか。暇で遊んでいるのだろうと空想されているだけではありませんか？

私も先生と同じく法律の素人ですが、ここで法律の勉強をさせていただいておりますので、一文にもならない、私をはじめとするここのコメントへの返答の為に、プライベートの貴重な時間を割いて、資料や書物を調べ、丁寧に回答いただいている弁護士の方々に感謝しこそすれ、呆れたことなどありません。（時折、こんな深夜に激論されて翌日体は大丈夫かいなと心配はしますが）

もちろん、そうした真剣なやり取りだけでなく、時にはバカ話や非難合戦になることもありますが、ここは弁護士会のＨＰではなく個人ブログですので、少々の脱線は許容されると思います。ブログ主も寛容な方ですし（＾＾；

実を言うと、私も毎月２～３００時間の残業をこなしていた頃には、我が家に着替えに帰る折に乗った始発電車で、未だ半分酔っ払って騒いでいるサラリーマンやＯＬを見て「こいつらよくそんな遊ぶ時間があるなあ」と呆れていましたけど（＾＾；
でも、よくよく考えると、私は普段彼らがどれだけ悩み頑張っているのか全く知らないんですよね。

何がいいたいかというと、先生ご自身はそれほど悪意はなくても、受け取り様によっては弁護士の方々を嘲弄してるようにも取れますので、どうしてもそういう内容を書き込まれる場合は十分慎重に考えてくださいねということですm(_ _)m

いえいえ、
ワタシは、そちらの話の趣旨をとらえきれていなかったようで、
お役に立てなくてすみません。

＞私は最初のコメントの時点で失礼を申し上げていると思っていました。
＞ただ、常連さんから、弁護士の先生方のことをさも知ってように中傷され、知らない分野までも立ち入ってくることに対してのみ疑問があります。

　そういうのっけから喧嘩腰で先制中傷されてはネチケット違反ですねぇ。対抗言論で反論されて当然です。私の知っている分野であるサーバやネットワーク管理の技術職専門家の見地から，私からハンドル「外科医」氏へ注意（イエローカード）を進呈します。

先生
新型インフルエンザの件は場違いです。

下記に用意されています。
http://www.yabelab.net/blog/2009/05/09-080551.php

弁護士の中には、秘密交通権を有することを利用して、被疑者に対し「供述の利益誘導」により供述のねつ造を行う人がいます。

そんな弁護人いませんよ。悪質なデマ、印象操作は厳に慎むことを命じます。

貴方は「秘密」で一括りにしたいのかも知れませんが、捜査官と弁護人では、立場が１８０度違うことをお忘れなく。

捜査官は、被疑者に不利益なことを喋らせることが「手柄」になるのに対し、弁護人は、被疑者の利益を擁護するのが職務です。

したがって、取調室の密室性は虚偽自白へ容易に結びつくのに対し、接見室の密室性は供述のねつ造（笑）に結びつくことはあり得ないのです。そもそも、そんなことしても何の得もありません。

もちろん、『「弁護人が供述をねつ造している」というプロパガンダ』なら、いくらでも存在しますけどね。

＞あの弁護士が言うのだから信頼しようという方向の考慮であればともかく、あの弁護士だから相手にしない、信用しないなどという発想が許されるはずもありません。

　本気で言ってますか？

＞厳に慎むことを命じます。

はぁ？ 「命じます」って言ってのける貴方様は、一体何様なのですか？

弁護士さんが人間的にどれほど偉いのかどうか私は良く分かりませんが、貴方様の言葉の端々に人としての本性が窺えるように思えるのが残念です。

＞ＫＴ先生

実際のところ、担当している具体的事件の話などはなかなか書けない上に真実性も保障できないため、著名事件を引き合いに出さざるを得ないのはご了解下さい。

そこの所は詳しくお話を伺いたいところです。

　上記のパブ弁！さんが自白事件であると認定した公判請求事件において、供述調書の原則不同意（全部または大部分の調書の不同意）という弁護活動を行った事件は何件くらいあるのでしょうか？

絶対的な件数についてはノーコメント。

そもそも「調書を原則不同意にしたのが何件あるか」という表現に疑問を感じます。繰り返しますが、証拠の基本は人証であるべきで、質問するのであれば、「刑事訴訟の原則をまげて、重要な調書について同意するという例外的取り扱いをした、そうせざるを得なくなったことが何回あるか」という方向にすべきと思います。

その上でですが、私自身、そのような選択をせざるを得なかったことは複数回あります。しかし、最終的には被告人の理解を得た上で、原則どおり書証不同意、人証でという方針によることが割合としてはもちろん多いです。

　追加してお聞きしますが、パブ弁！さんは合意書面を作成された経験がありますか？

作成を持ちかけたことは何回かありますが、検察官が拒否しました。もっとも、口頭主義・直接主義の見地から言えば、その拒否は別に問題とするに足りません。

　パブ弁！さんは、日本に司法取引を導入することについては賛成ですか反対ですか？

質問の趣旨というか、これまでの議論とどうリンクさせたいのか分からないのですが、「理念的にはそのような方法もあってよい。しかし、刑事訴訟の現状をそのままに、司法取引を導入すれば、人権侵害が更に目に見えにくくなる危険が大きい」とお答えしておきます。

弁護人は、被告人の真の利益、広い意味での利益を考えて行動するわけですが、その途中過程では、被告人と意見が一致しないように見える局面もあるし、被告人が表層的利益に囚われて正しい判断をできない時期もある。さらには、裁判所から、被告人と弁護人の離間を図る策動もある。（この辺の実態については、http://www.h3.dion.ne.jp/~hakamada/yasuda0611.html
の安田先生の講演録、最後の３分の１あたりに詳しいです）

一口に司法取引といっても、どの時点で、どのような方法で、誰が判断するのかが問題ですし、その取引の妥当性を判断する基準をどこに置くかという困難な命題もあります。

そんな弁護人いませんよ。悪質なデマ、印象操作は厳に慎むことを命じます。

以下は、私の経験した事です。
だから、ソースは無い。
具体的な話は、守秘義務に反するので言えません。
しかし、全く話さないのでは、何も伝わらないので少し話します。

１　某企業の強制執行妨害事件
　某社の社長宅の捜索差押えを実施したら、ノートを発見した。ノートの中身は、○○弁護士からの指示と題され、社長、副社長、経理担当者に対し、捜査機関に対する供述の指示及び、証拠隠滅及び隠匿の指示が記されていた。
　逮捕後の供述もノートの内容と同じ。証拠物件の隠匿場所も同じ。

２　某外国人麻薬密売組織
　ここの組織の者が逮捕されると、毎回同じ弁護士が来る。接見に連れてくる通訳人は、その麻薬組織のボス。

３　某ヤクザの顧問弁護士
　ここのヤクザが逮捕されると必ず来る。逮捕手続き中に来る。本当に早い。夜中でも訪れる。仕事熱心で頭が下がる。彼が来て接見を終えたヤクザは、雑談には応じるのに、事件に関して黙秘に変わる。
　上級幹部クラスのヤクザに言わせると、その弁護士は仕事が出来ないらしい。本当に弁護して貰いたい時は、別の弁護人を頼むと言っていた。この弁護人は組織からの伝書鳩だと。

４　その他
　殺人や殺人未遂など故意が争われる事件だと、逮捕時は殺意を認めていた被疑者も、弁護士接見を終えると、高確率で殺意を否認します。

　取調べにより完オチした被疑者に聞くと、弁護士に「故意を否認すれば罪が軽くなる」と言われたと言っていた。
　こんな事を言った被疑者を何人か知っている。

全ての弁護士が、そうではありません。
こういう弁護士が存在するというだけです。
もちろん、接見内容を聞いているわけじゃないので、何を相談しているか分かりませんけど。

取調室の密室性は虚偽自白へ容易に結びつく/blockquote>

志布志事件、富山事件などありましたが、全ての捜査員がそうではありません。
悪質なデマ、印象操作は厳に慎むことを命じます。

　かぶっちゃいました。
　それなりの捜査経験のある検事や警察官なら似たような経験を何度かしているはずですね。

基本的に、裁判所が信頼性を判断する対象は、被告人の言い分であって、そこに弁護人個人に対する評価を介在させるべきではない、させてはならないと思いますが。

「介在させるべきではない」と非難すれば介在させなくなるかというと現実にはそうでもないので、現実を前提にすると、弁護士個人の評価を下げると被疑者・被告人に迷惑がかかると思います。「評価」というか、単に嘘つきと思われるかどうかという問題ですが。

それを許せば、裁判官が個人的に敵愾心を抱いている弁護人がつくと被告人が不利益に扱われるということになり、ひいては、例えば忌避や異議の申立てが躊躇されることになりかねません。（裁判官の逆恨みを買って、将来、別の事件で不利に扱われることを心配するという萎縮効果）

こういうレスをもらうような気が、なんとなくしていましたが、裁判所に信頼されるということと、裁判所の言うことに唯々諾々と従うことは全く異なるものと思います（これは、異なる「べき」という理念ではなく、実際に異なるもの「である」と認識しています）。後者は信頼されるというより、「なめられる」というべきものでしょう。

まあ、私はあまり大それたことを話そうというのでなく、上述のとおり、嘘つきと思われたら信用されなくなるという程度のことなのですが。

現在、弁護人の立会権は認められていません。

いいえ。黙秘権を実質的に保障するための担保として、憲法上、弁護人の立会権が認められると解されます。

現状は、捜査機関が憲法解釈を誤って、実力により弁護人の立会を排除しているに過ぎません。

百歩譲って、弁護人の立会権は認められていないという、人権保障軽視の解釈を採用したとしても、弁護人の立会いが禁じられているというわけではなく、取調官の判断で立ち会わせることは当然に可能です。

しかも、立会いを認めることは、その調書の任意性立証の上で決定的な意味を持ちます。大変な税金を浪費して一部録画方式のような妙ちくりんな手法をとらずとも済むので、公正な捜査機関にとっては、寧ろメリットになってきます。

にもかかわらず、頑として立会いを拒むわけですから、弁護人を意地でも立ち合わせたくない深刻な理由が、彼らにはあるということになります。

ところでモトケンさんや感熱紙さんは、捜査機関が弁護人の立会いを認めようとしない理由がどこにあるとお考えなのですか？

横レスですが

捜査機関が弁護人の立会いを認めようとしない理由がどこにあるとお考えなのですか？

見られると恥ずかしいからだと考えます。

http://blogs.yahoo.co.jp/saibanninn777/14222214.html

http://www.news.janjan.jp/column/0707/0707048319/1.php

すみません。
コメントするべき順番が前後してしまいました。

そして、秘密交通権は保証されていますから、捜査機関側は、被疑者との人間関係を構築することにより虚偽の供述をさせないようにするか、他の証拠等により供述が虚偽であることを見抜き、それを証明するしかありません。

そうですよね。
捜査側にとって有効な手段って無いですよね。
コメントありがとうございます。

>捜査官の強圧的な取調べによって、半ば無理矢理「殺意」を認めさせられていた被疑者が、弁護人による理性的な説明や激励に意を強くし、勇気を出して真実を述べるということはしばしばありますね。

何故「完オチ」という言葉は無視し、自分に都合のいい言葉を付け加えたうえで「何が問題なのですか？」としれっと言えるのだろう？

>被疑者が、弁解内容を変遷させた言い訳として「以前の言い分は弁護人から指示されたものだ」などと口にしてしまうこともありますし。

うわ～、そうやって逃げるんだ。こういう人には依頼したくないなぁ。

こんばんは、ご返信ありがとうございます。
コメントを拝見したところ、同業の方とお見受けいたしますがいかがでしょうか？
もしそうであるならば、当然にお分かりになっているようなことを偉そうにコメントしてしまい、大変な失礼をしてしまいました。
若輩の浅学薄慮につき御不快な思いをさせたことを深くお詫びします。
よろしければ、今後ともお付き合いの程宜しくお願いいたします。

＞光市事件上告審のときの騒ぎが思い出されます。

　光市事件におけるマスコミの反応や橋下弁護士懲戒請求教唆事件に関するこのブログの私や常連さんの反応をご存知ですか？

＞それの何が問題なのですか？　

　供述の変遷はどっちにしろ想定内の話ですね。
　「逮捕時」つまりろくに取り調べを受けていない弁録段階で殺意を認めていた被疑者が、弁護士の「殺意を否認すれば刑が軽くなるぞ。」という言葉を聞いて殺意を否認する場合もあるでしょうし、何日間にもわたる厳しい取り調べに耐えかねて心ならずも殺意を認めてしまう被疑者もいると思います。

　もっとも私は殺意の認定における自供（殺意を認める供述）のウェイトはたいして重くないと思ってますけどね。

　あなたのスタンスがよくわかるコメントですね。

ところで、パブ弁！さんは、取調べにおける弁護人の立会権を妨害されたことを理由として国賠請求を起こしたことがありますか？ 　あるならその結果を教えてください。 　ないなら、なぜ提訴しないのかその理由を教えてください。

提訴を検討したことはありますが、実際に提訴したことはありません。裁判所の判断に期待できないからです。

もっとも、判決をある程度度外視した、問題提起型訴訟として展開することはあってよいと思いますので、よいタイミングがあれば、世に問うことがあるかも知れません。

＞ところでモトケンさんや感熱紙さんは、捜査機関が弁護人の立会いを認めようとしない理由がどこにあるとお考えなのですか？

　その質問に答える前に確認したいことがあります。
　弁護人の立会権を認めた場合、立ち会った弁護人は何をするんですか？

必要に応じて被疑者に助言をし、又は相談を受けることに加えて、捜査官による違法な取調べがなされないように監視することになりますが、実際には、捜査官が、弁護人の眼前で露骨な暴行・脅迫に及ぶことは考えにくいところです。

したがって、弁護人の立会いを認めること自体が、違法捜査を抑制する大きな要素になると言えます。

横ですが。

自分の言葉で語らず、他人の言葉の一部を切り取って使うのでは前後の文脈からして繋がってこない。

しかも卑怯なヤリ方としか見えないのが、決定的な失点かと。

パブ弁！さんのコメントが前提とすると思われる見解の多くは、刑事訴訟法学者が述べていたり、弁護士会が主張していたりするもの、あるいはその延長（保釈の話が、裁判官に嘘をついていいという趣旨であればそれは違うと思いますが）であり、私も弁護士として問題意識を共有する部分もあります。

しかしながら、コメントがここまで反発を招くのは、書き方のほか、他の方も指摘されるとおり警察、検察、裁判官に関してあまりに挑発的、さらに言えば侮辱的な表現をされていること、またモトケンさんがこれも再三指摘されるように、運動論はともかく、現行の制度及びその運用を前提（無批判に追認するわけではなく）にした活動をしなければ依頼者の利益は擁護できないという実務家としての姿勢が、少なくともコメントには表れていないように見えることによるものだろうと思います。

例えば、被疑者取調の弁護人立会を含む可視化は進められて然るべきと私も考えております（ただし、現実に弁護士（会）がこれに対応できるかという強い不安はあり、申し訳ないところですが）。問題意識自体はわかりますので、この場でも、やり方を変えればもっと深い議論ができたであろうにと、残念にも思っております。
今からでも、時間を費やすに値するような議論になればと思います。

-----
ところで、No.226感熱紙（刑）さんの

弁護人の立会により得られるものが、単に被疑者の防御権の拡大でしかなく、事件の真相究明に何ら寄与する事がないからですよ。

を拝読して、私も、頭が「被疑者の防御権」というところからスタートしてしまうので、「単に被疑者の防御権の拡大でしかなく」との表現を目にすると、「立場が違えばそれはそうか」と妙に納得するところがありました。もちろん、弁護人が真相究明を考えていないわけではありませんし、警察が防御権を考えていないわけでもないでしょうが。
立場の違う方のご見解、ご認識をお聞きするのは勉強になります。

いつもはROMばかりなうえに、
いきなり大変不躾な物言いで申し訳ないのですが、
モトケン先生に置かれましては
煽りコメント(?)に踊らされているのでは
ないかと危惧しています。ご自愛いただきたく。

※本線の議論が空回り続きなのに
　スレッドとしては依然として
　学ぶべきところが多々あるところが
　驚異だと思います。

あの～ちゃんとこれまでの流れを読んでコメントしてます？
どこをどう読めば

つまり「自白調書とは、常に被疑者に不利なもの」ということを断言しているわけですよね。

こんな発言が“まかりとおって”いるのであれば、社会人としての常識を疑われる気持ち悪いブログだと評されても納得するしかありませんね。

＞つまり「自白調書とは、常に被疑者に不利なもの」ということを断言しているわけですよね。これは検察が信用されなくても当然です。

　なぜ，そうまとめることができるのですか？
　多少論理に飛躍があると思います。
　お手数ですが，興味がありますので，根拠理由をお願いします。

　あなたの考え方によれば、被疑者が被疑事実を認めそうになったら直ちに制止することになるのでしょうね。 　そして、自白調書には絶対署名させない、ということになりますよね。

貴方は何でまたそのような極論に走るのでしょうか？　論理があまりにも粗雑というほかありません。弁護士として、弁護士への偏見を助長するかのような言説は謹んで頂きたいものです。

さておき、ここでも場合分けが必要になってきます。

そもそも、弁護人との接見時に被疑事実を認めているのか、そうでないのか。以下は、被疑者が一部でも事実を認めており、公判でも公訴事実を争わない見込みが強いことが前提です。

次に、取調べにおける任意性が完全に担保されているかどうか。いなければ、勿論署名させるわけにはいかず、これは弁護人として当然の対応です。

任意性はあるとしても、「自白」の内容が客観的事実や被疑者の記憶に合致したものになっているかどうか、表現として不適当な点はないか等のチェックも必要です。

また、被疑事実に関する「自白」以外の部分も重要です。前後の経緯や被疑者の内心、共犯者との関係等、情状に関する点について、被疑者の言い分が丁寧に録取されているかどうかにも注意を払わなければ�